不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度的比較

 在我國(guó)早期的以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主的階段中，合同法中提到的不安抗辯權(quán)是不存在的。因?yàn)榧词蛊髽I(yè)嚴(yán)重虧損，因?yàn)榇蠖嗥髽I(yè)國(guó)有化。國(guó)家也因給予貸款，財(cái)政補(bǔ)貼等方面的資助。所以先有給付義務(wù)的當(dāng)事人，不存在不安的要素，因而不需要制定不安抗辯權(quán)制度。但隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革確定了以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為主。大多企業(yè)的私營(yíng)化。國(guó)家不在為大多的私營(yíng)企業(yè)提供無(wú)償?shù)呢?cái)政保障。從而導(dǎo)致具有先給付義務(wù)的當(dāng)事人。有了不安的風(fēng)險(xiǎn)。這就需要我國(guó)合同法的關(guān)于這方面的完善。而我國(guó)現(xiàn)階段合同法立法原則，第六十八條和第六十九條對(duì)不安抗辯權(quán)制度做了規(guī)定。它不但繼承了傳統(tǒng)的大陸法系的不安抗辯權(quán)制度，還吸收了英美法系的預(yù)期違約制度中值得借鑒的靈活行和實(shí)用性。下面筆者在不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度的比較中來(lái)分析我國(guó)合同法的立法選擇。
 一，不安抗辯權(quán)
 不安抗辯權(quán)又稱(chēng)保證履行抗辯權(quán)，是指具有先給付義務(wù)的一方當(dāng)事人，當(dāng)相對(duì)人財(cái)產(chǎn)明顯減少或欠缺信用，不能對(duì)待給付是，拒絕自己給付的權(quán)力。它的法律淵源是大陸法系。它的設(shè)立起初是針對(duì)財(cái)產(chǎn)的減少而沒(méi)有考慮到行用的缺乏。《德國(guó)民法典》第321條規(guī)定：因雙務(wù)契約負(fù)擔(dān)債務(wù)并向他方先為給付者，如他方的財(cái)產(chǎn)于訂約之后明顯減少，有難為對(duì)待給付之虞時(shí)，在對(duì)方當(dāng)事人未提出擔(dān)保或給付之前。得拒絕自己的給付。而《法國(guó)民法典》第1613條規(guī)定：如買(mǎi)賣(mài)成立后，買(mǎi)受人陷于破產(chǎn)或處于無(wú)力清償能力致使出賣(mài)人有喪失債權(quán)之虞時(shí)，即使出賣(mài)人曾同意延期支付，出賣(mài)人也不負(fù)交付標(biāo)的物的義務(wù)。但倘若出賣(mài)人提供到期支付的保證則不在此限。這些都是不安抗辯權(quán)制度的法律淵源。
 而我國(guó)《合同法》對(duì)不安抗辯權(quán)也有明確的規(guī)定。根據(jù)我國(guó)《合同法》第68條第1款規(guī)定：應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人。有確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的，可以終止履行：一，經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化。二，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，抽逃資金，以逃避債務(wù)：三喪失商業(yè)信用：四，有喪失或者可能履行債務(wù)的能力的其他情形。這就是不安抗辯權(quán)。
 二，預(yù)期違約
 預(yù)期違約也稱(chēng)先期違約。它是指在合同成立之后，在履行期屆滿之前。當(dāng)事人一方明確表示不履行合同或預(yù)期不履行合同的情形。預(yù)期違約有兩種形態(tài)：一是明示毀約。當(dāng)事人一方向?qū)Ψ矫鞔_表示將不履行合同的，為明示毀約。二是默示毀約。當(dāng)事人一方以自己的行為表明不履行合同的義務(wù)的，稱(chēng)之為默示毀約。
 預(yù)期違約制度是英美法上獨(dú)有的制度，它最早來(lái)源于英國(guó)1853年的奧徹斯特訴戴納特爾一案。在該案中，被告同意從1852年6月1日起雇傭原告為送信人，雇傭期為3個(gè)月。但在同年5月11日，被告表示將不履行該合同。5月22日，原告起訴要求損害賠償。在5月22日至7月1日期間，原告找到了其他工作。結(jié)果法院判原告勝訴。這一判例開(kāi)創(chuàng)了英國(guó)合同法上預(yù)期違約的先河，此后，英國(guó)法院一直遵循這一判例，并在長(zhǎng)期的審判實(shí)踐中，形成了一整套完善的預(yù)期違約制度。這就是預(yù)期違約。
 三，關(guān)于不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約制度的舉例和分析
  由于在我國(guó)現(xiàn)階段的合同法中尚未確立不安抗辯權(quán)或預(yù)期違約制度。所以在雙務(wù)合同當(dāng)事人中對(duì)于發(fā)生合同違約問(wèn)題時(shí)，運(yùn)用不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度相混淆。而造成預(yù)期違約或不安抗辯權(quán)制度運(yùn)用不當(dāng)，下面筆者舉個(gè)案例來(lái)具體分析不安抗辯權(quán)與與預(yù)期違約的比較。2000年8月20日，甲公司訂立承攬合同一份。合同約定，甲公司按乙公司要求，為乙公司加工300套桌椅，交貨時(shí)間為2000年10月1日。乙公司應(yīng)在合同成立之日起10日內(nèi)交付加工費(fèi)10萬(wàn)人民幣。合同成立后，甲公司積極組織加工。但乙公司沒(méi)有按約定期限交付加工費(fèi)。同年9月2日，當(dāng)?shù)叵�防部門(mén)認(rèn)為甲公司生產(chǎn)車(chē)間存在嚴(yán)重安全隱患，要求其停工整頓。甲公司因此將無(wú)法按合同約定期限交貨。乙公司在得知這一情形后，遂于同年9月10日向法院起訴，要求甲公司承擔(dān)違約責(zé)任。甲公司答辯稱(chēng)，合同尚未到履行期限，其行為不夠成違約。即使其在合同履行期限屆滿時(shí)不能交貨，也不是其責(zé)任，而是因?yàn)橄�防部門(mén)要求其停工。并且乙公司至今未能按合同約定交付加工費(fèi)，其行為已構(gòu)成違約，因此提起反訴，要求乙公司來(lái)承擔(dān)違約責(zé)任。
 在本案中，根據(jù)乙公司的觀點(diǎn)是要求甲承擔(dān)違約責(zé)任。但在本案中乙公司作為有先履行義務(wù)責(zé)任。然而乙公司沒(méi)有在合同約定的情況下履行其支付加工款的義務(wù)。其行為已經(jīng)屬于違約。但是甲公司在明知道乙公司沒(méi)有支付加工費(fèi)的情況下。繼續(xù)履行合同。說(shuō)明合同有效。有法律拘束力。而此時(shí)甲公司由于自身原因無(wú)法按合同期限交貨，根據(jù)《合同法》第68條規(guī)定，乙公司有權(quán)行使不安抗辯權(quán)。終止其履行義務(wù)。但無(wú)權(quán)要求甲公司承擔(dān)違約責(zé)任。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)《合同法》第69條規(guī)定，“當(dāng)事人依照本法第六十八條的規(guī)定中止履行的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方。對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。中止履行后，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同。”所以乙公司在得知甲公司將不能履行合同時(shí)。只能終止其給付義務(wù)。而不能要求甲公司承擔(dān)違約責(zé)任。
 根據(jù)在本案的審理過(guò)程中，筆者得出以下不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)，因?yàn)橐夜�司違約在先，在合同約定的期限內(nèi)，有先履行義務(wù)的乙公司未履行其義務(wù)。所以即使甲公司不能在合同約定期限內(nèi)交貨。也不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因有乙公司承擔(dān)違約責(zé)任。第二種觀點(diǎn)，合同履行期限雖未屆滿，但由于甲公司不得不停工整頓，其必然不能按照合同約定期限交貨，其行為構(gòu)成默示違約。因此，乙公司可以在合同履行期限屆滿前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管甲公司將不能按照合同約定期限交貨，但由于乙公司違約在先，乙公司不能主張甲公司默示違約，而要求其承擔(dān)違約責(zé)任。
 綜上所述。筆者可以得出，解決本案的關(guān)鍵是如何區(qū)分不安抗辯權(quán)的行使與預(yù)期違約制度，而不安抗辯權(quán)的行使與預(yù)期違約制度區(qū)別有。
 一，它們的履行限制有所不同，不安抗辯權(quán)有嚴(yán)格時(shí)間限制，只要是在合同期限屆滿之前當(dāng)事人都可行駛不安抗辯權(quán)而明示預(yù)期違約對(duì)此期限則無(wú)此明確的限定。
 二，不安抗辯權(quán)的依據(jù)是它方的財(cái)產(chǎn)與訂約后顯形減少，有難為對(duì)待給付之虞。而明示預(yù)期違約的依據(jù)是一方當(dāng)事人明確肯定的向另一方當(dāng)事人表示他將不履行合同。
 三，不安抗辯權(quán)通常只適用于金錢(qián)支付的請(qǐng)求權(quán)。而明示預(yù)期違約無(wú)論是對(duì)金錢(qián)支付的請(qǐng)求權(quán)，還是對(duì)物之交付的請(qǐng)求權(quán)均可適用。
 四，不安抗辯權(quán)是債權(quán)人中止自己的給付而明示預(yù)期違約是當(dāng)事人可以選擇要么解除合同要么繼續(xù)保持合同的效率。
 不安抗辯權(quán)與默示預(yù)期違約的比較。
 首先，前者是債務(wù)履行順序存在先后之分；相反，后者不以債務(wù)履行存在先后順序?yàn)榍疤�。其次，行使前者的條件是他方的財(cái)產(chǎn)于訂約后顯形減少，有難為對(duì)待給付之虞；而后者所依據(jù)的理由并不限于財(cái)產(chǎn)的顯形減少。
 再次，前者的成立無(wú)須對(duì)方主觀上有過(guò)錯(cuò)；而后者的成立要求違約方主觀上有過(guò)錯(cuò)。
 最后，前者是有不安抗辯權(quán)的債權(quán)人可以中止自己的給付；而后者除了中止履行合同外，還可有條件地解除合同并請(qǐng)求損害賠償。
 總之，在我國(guó)《合同法》中主要結(jié)合不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約制度，主觀上不能履行的合同由預(yù)期違約制度中默示違約調(diào)整。客觀上不能履行的合同由不安抗辯權(quán)制度調(diào)整。
 在本案中，甲公司的行為構(gòu)成了是預(yù)期違約中的默示毀約。而根據(jù)《合同法》第68條的規(guī)定，乙公司可以主張行使不安抗辯權(quán)。終止履行其義務(wù)。
 
 綜上所述筆者可以看出不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約制度是不能等同的，因有所區(qū)別。筆者覺(jué)得不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度在現(xiàn)行中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下因相輔相成，這樣適用范圍更廣更具體更規(guī)范更適合中國(guó)現(xiàn)階段具體國(guó)情。在我國(guó)《合同法》立法上對(duì)預(yù)期違約制度與不安抗辯權(quán)，應(yīng)采取借鑒和移植。若照辦預(yù)期違約制度會(huì)與合同法向抵觸。一．第108條關(guān)于默示預(yù)期違約的情形比較含糊，缺乏可操作性二．第108條關(guān)于預(yù)期違約的救濟(jì)簡(jiǎn)單，給司法實(shí)踐帶來(lái)操作上的困難。四．沒(méi)有規(guī)定預(yù)期違約方明示拒絕履行的撤回權(quán)。這些都體現(xiàn)了合同法中不安抗辯權(quán)制度與預(yù)期違約制度存在一定的重疊性。因加大預(yù)期違約制度與不安抗辯權(quán)融合，取其精華。
 四，關(guān)于完善不安抗辯權(quán)制度與預(yù)期違約制度建議
 現(xiàn)在筆者對(duì)何完善我國(guó)《合同法》上的不安抗辯權(quán)制度與預(yù)期違約制度的提出筆者的一些建議。我國(guó)合同法就采取借鑒和移植預(yù)期違約制度，來(lái)更好的保護(hù)當(dāng)事人的利益。所以我認(rèn)為二者不可等同只可相互借鑒，相互補(bǔ)充，相互聯(lián)系，相互完善。這樣才可以在合同法中更好的使用，從以上種種的分析。筆者對(duì)合同法中對(duì)于不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約提出些筆者建議，要通過(guò)預(yù)期違約制度和不安抗辯權(quán)中對(duì)中國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情使用的條款加以確認(rèn)。如果一味全部使用預(yù)期違約制度和不安抗辯權(quán)勢(shì)必會(huì)造成各個(gè)條款的之間的矛盾與重合。也會(huì)發(fā)生紊亂。所以要只確定適用的條款。能更好的完善我國(guó)合同法。二，對(duì)于預(yù)期違約制度和不安抗辯權(quán)中適用的條款，應(yīng)盡量考慮到合同雙方當(dāng)事人和法律，法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，做到從簡(jiǎn)實(shí)用，利國(guó)利民。對(duì)于案件中既適用預(yù)期違約制度又適用不安抗辯權(quán)的規(guī)定時(shí)，應(yīng)從簡(jiǎn)適用。看哪種方便雙方當(dāng)事人又遵循了合同法相關(guān)規(guī)定的。三，我國(guó)目前應(yīng)試圖在現(xiàn)行合同法基礎(chǔ)上,通過(guò)法律漏洞補(bǔ)充技術(shù)來(lái)發(fā)展不安抗辯權(quán)制度。對(duì)于在司法審判中在不安抗辯權(quán)制度中應(yīng)該有緩沖期，也是寬限期俗稱(chēng)合理期限。這樣可以保證雙方當(dāng)事人對(duì)合同的可繼續(xù)性。五，對(duì)于權(quán)利人舉證筆者解決權(quán)力人舉證過(guò)多。應(yīng)適量減輕。這是合同平等原則的體現(xiàn)。六，完善不安抗辯權(quán)的法律用詞的解釋。由于我國(guó)處于發(fā)展社會(huì)主義初級(jí)階段。人民素質(zhì)參差不齊建議完善相應(yīng)的法律用詞。使人民易懂易用。七，對(duì)于不安抗辯權(quán)的司法程序應(yīng)充分適用合理的優(yōu)化配置。
 綜上所述，筆者對(duì)不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度進(jìn)行了比較系統(tǒng)的分析。從中我們可以看出區(qū)分了不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度。才能完善不安抗辯權(quán)制度從而推進(jìn)完善合同法的發(fā)展和保障人民合法權(quán)益。也對(duì)合同法的發(fā)展起到了積極的意義。 
參考文獻(xiàn)
1、《合同法要義》中國(guó)政法大學(xué)出版社 隋碰生2005年1月第2版 第370頁(yè)
2、《中國(guó)合同法論》南京師范大學(xué)出版社 黃和新 2008年 8月第2版 第 143頁(yè)
3、《美國(guó)合同法》王軍 中國(guó)政法大學(xué)出版社 1992年第376頁(yè)