淺論我國合同法的預(yù)期違約制度
 
 我國的合同法在許多方面都有制度的創(chuàng)新，不僅借鑒了大陸法系的許多制度，對英美法系中關(guān)于契約的先進(jìn)制度也有借鑒，因此，不失為當(dāng)今世界上一部較為先進(jìn)的合同法。預(yù)期違約制度就是我國合同法從英美法系借鑒的一項(xiàng)重要制度。本文擬從我國合同法中預(yù)期違約制度的概念、特征、類型、構(gòu)成條件等幾個(gè)方面對該制度予以闡述，以求解決預(yù)期違約制度在實(shí)踐中的操作問題。                             
 一、預(yù)期違約制度的概念及特征
 預(yù)期違約也稱先期違約，是指在合同履行期限到來之前，一方無正當(dāng)理由明確表示其在履行期到來后將不履行合同，或者其行為表明其在履行期到來后將不可能履行合同 。
 預(yù)期違約屬于合同履行前的違約，而不是合同在履行期限到來之后的違約，所以預(yù)期違約與實(shí)際違約的根本區(qū)別在于它們發(fā)生的時(shí)間的區(qū)別。正是由于預(yù)期違約發(fā)生在合同成立以后，履行期限到來之前，因此它具有以下特點(diǎn)： １、預(yù)期違約表現(xiàn)為將來不履行合同義務(wù)，而不象實(shí)際違約表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)違反合同義務(wù)。2、預(yù)期違約是對期待債權(quán)的侵害而不是現(xiàn)實(shí)的債權(quán)的侵害。3、預(yù)期違約的主張人可以是合同的任何一方當(dāng)事人。4、在補(bǔ)救方式上與實(shí)際違約也有差別。5、預(yù)期違約是一種可能違約。預(yù)期違約制度的上述特點(diǎn)決定了預(yù)期違約制度在法律適用等諸多方面的特殊性。
 二、預(yù)期違約制度的類型
 預(yù)期違約存在兩種形態(tài)：一種是在合同有效成立后至合同約定的履行期屆至前，一方當(dāng)事人明確肯定地向另一方當(dāng)事人明示他將不履行合同約定的主要義務(wù)，即明示預(yù)期違約；另一種是在合同有效成立后至合同履行期到來前，一方當(dāng)事人以其行為表明在履行期到來后將不履行或不能履行合同主要義務(wù)，即默示預(yù)期違約。區(qū)別預(yù)期違約的類型的法律意義在于不同類型的預(yù)期違約的構(gòu)成條件以及法律后果均不相同。
 三、預(yù)期違約制度的價(jià)值追求
 任何一項(xiàng)法律制度都蘊(yùn)涵著極其深遠(yuǎn)的價(jià)值內(nèi)涵，都反映從立法者、執(zhí)法者到守法者期望和所追求的目標(biāo)。正確評價(jià)法律制度的價(jià)值追求，對于進(jìn)一步完善立法以及司法實(shí)踐有著十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。現(xiàn)代合同法的兩大價(jià)值目標(biāo)就是交易安全以及鼓勵(lì)交易。預(yù)期違約制度是合同法中同時(shí)集中體現(xiàn)了這兩大價(jià)值目標(biāo)的制度，而這也正是其本身的價(jià)值追求。交易安全是合同法的首要價(jià)值追求，只有交易是安全的，每個(gè)市場主體參與的交易都能夠得到以合法性以及產(chǎn)生效力確定性期待，是交易可以不停繼續(xù)下去的基礎(chǔ)。預(yù)期違約制度正是為了交易安全而設(shè)計(jì)的，把那些不安全交易扼殺在萌芽狀態(tài)，減少“市場失靈”的可能性，減輕市場主體的損失，從而更大的激發(fā)市場主體的交易熱情，使之投入到新的交易中去。而這恰恰是合同法另一個(gè)價(jià)值追求——鼓勵(lì)交易的體現(xiàn)。認(rèn)識到預(yù)期違約制度的價(jià)值追求，可以幫助我們在判斷是否構(gòu)成預(yù)期違約遇到困難的時(shí)候，做出較為準(zhǔn)確的認(rèn)定。當(dāng)一個(gè)交易不符合鼓勵(lì)交易以及交易安全的價(jià)值追求的時(shí)候，我們可以毫不猶豫的判斷該交易可以用預(yù)期違約制度來消滅。
 四、預(yù)期違約的構(gòu)成條件
    上面我們已經(jīng)知道，預(yù)期違約可以分為明示毀約和默示毀約，它們的構(gòu)成條件是不相同的，我們分別予以闡述。
明示毀約的構(gòu)成條件
 對于明示毀約的成立，有以下的注意點(diǎn)：（1）毀約是自愿地、肯定的、并不附條件地提出毀約的表示。若作出毀約表示時(shí)附有條件的，其毀約的意圖并不十分確定，則不構(gòu)成預(yù)期違約。（2）毀約方向另一方當(dāng)事人所作的表示，必須明確包含了將要?dú)Ъs的內(nèi)容，而不能僅僅是表示履約的困難或不愿意履行。（3）毀約方必須表示不履行合同的主要義務(wù)，即為根本違約。（4）明示毀約需無正當(dāng)理由。（5）必須是在合同履行期限到來之前。
 需要特別注意的是，明示毀約在審判實(shí)踐中存在的誤區(qū)。實(shí)踐中的情況是千變?nèi)f化的，實(shí)踐中債務(wù)人作出明示毀約的表示常以輔之以各種理由和借口以逃避毀約責(zé)任，如經(jīng)濟(jì)狀況不佳、物價(jià)上漲、原材料供應(yīng)不及時(shí)等等，這些往往給我們以誤導(dǎo)，誤認(rèn)為這是債務(wù)人的正當(dāng)理由從而導(dǎo)致判決結(jié)果的偏差。筆者認(rèn)為，在實(shí)踐中要正確分析正當(dāng)理由與非正當(dāng)理由，所謂的正當(dāng)理由應(yīng)當(dāng)包括以下幾點(diǎn)：（1）不可抗力，如因地震、戰(zhàn)爭等不可抗力的因素導(dǎo)致合同履行不能，不構(gòu)成明示毀約；（2）合同因無效或被撤銷，合同被宣告無效或被撤銷，則恢復(fù)到合同訂立時(shí)的初始狀態(tài)，債務(wù)人有權(quán)表示無須履行義務(wù)；（3）債務(wù)人根據(jù)合同享有法定的合同解除權(quán)，據(jù)此債務(wù)人可以解除合同而不必繼續(xù)履行，等等。而非基于此的所謂其他理由當(dāng)屬無正當(dāng)理由，根據(jù)這些理由作出的毀約表示當(dāng)屬明示毀約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。有的同志認(rèn)為，認(rèn)定明示毀約須以債務(wù)人提出毀約時(shí)主觀上存在過錯(cuò)為前提條件，這種觀點(diǎn)是很值得商榷的。的確，債務(wù)人提出明示毀約往往伴以其主觀上的過錯(cuò)，但認(rèn)定是否構(gòu)成明示毀約的依據(jù)只能是債務(wù)人明確肯定地表示不履行合同義務(wù)的客觀情況為唯一的依據(jù)，只有這樣，才能完善地保障合同對方當(dāng)事人的利益。而如果必須以過錯(cuò)為要件，則勢必發(fā)生當(dāng)毀約方主觀上沒有過錯(cuò)而事實(shí)上確實(shí)產(chǎn)生了合同義務(wù)客觀上因債務(wù)人的表示不能履行使債權(quán)人的利益不能基于預(yù)期違約立法制度得到保障的情形，這也違背了預(yù)期違約制度設(shè)立的立法本義。    2、 默示毀約的構(gòu)成條件    對于默示毀約的成立，則有以下的注意點(diǎn)：（1）一方預(yù)見另一方在履行期限到來時(shí)，將不履行或不能履行。（2）一方的預(yù)見有確切的證據(jù)。（3）被要求提供履行保證的一方不能在合理的期間內(nèi)提供充分的保證。在判斷是否構(gòu)成默示毀約的時(shí)候要注意區(qū)分默示毀約與不安抗辯權(quán)。我國合同法第68條與第69條確定了不安抗辯權(quán)制度。不安抗辯權(quán)與默示毀約制度有種種相似之處，表現(xiàn)在：1、兩種制度均承認(rèn)在債務(wù)履行期到來之前，債務(wù)人雖然未明確表示將不履行債務(wù)，但有明顯的證據(jù)證明債務(wù)人在約定的債務(wù)履行期到來時(shí)將不能履行；2、二者的救濟(jì)手段基本是一致的，即可以中止履行或解除合同；3、兩者對債務(wù)人義務(wù)的免除均是要求債務(wù)人立即履行債務(wù)。但由這些相通之處很多同志據(jù)此提出在不安抗辯權(quán)制度之外另行規(guī)定默示毀約制度的必要性的質(zhì)疑。筆者以為，兩種制度仍有不同之處，一是不安抗辯權(quán)的行使前提是雙方當(dāng)事人履行債務(wù)的時(shí)間有先后之別，而默示毀約卻不以雙方當(dāng)事人履行債務(wù)的時(shí)間先后為條件；二是不安抗辯權(quán)發(fā)生在一方經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化等難以向?qū)Ψ綄�價(jià)給付的情形下，默示毀約則不僅限于此，他可能發(fā)生于一方惡意逃避債務(wù)的情形。默示毀約制度并不必然要求債務(wù)人提供擔(dān)保以消除違約的危險(xiǎn)，而不安抗辯權(quán)制度則要求停止中止履行須向?qū)Ψ教峁��?dān)保。
 五、預(yù)期違約制度的法律救濟(jì)
　  我國合同法第108條明確規(guī)定了當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。我國《合同法》第108條雖然規(guī)定了在預(yù)期違約時(shí)，債權(quán)人可以要求對方承擔(dān)違約責(zé)任，但對債權(quán)人可采取何種法律救濟(jì)措施減少損失，或請求精對方承擔(dān)何種責(zé)任，卻未做規(guī)定。根據(jù)《合同法》的有關(guān)神，在預(yù)期違約時(shí)，債權(quán)人可以采取如下救濟(jì)措施：    (1)解除合同。    (2)賠償損失。    (3)債權(quán)人還可以拒絕對方的毀約意思表示，堅(jiān)持合同的效力。    另外，為了保護(hù)自己的利益，債權(quán)人還可以采取相應(yīng)的自助措施，如中止履行合同或中止履行準(zhǔn)備，或簽訂替代合同等。
 六、我國合同法預(yù)期違約制度的缺陷及立法建議
 我國合同法對預(yù)期違約規(guī)定的不足之處有：1、預(yù)期違約規(guī)定的條文過于簡陋，對預(yù)期違約的適用條件規(guī)定不嚴(yán)格。《合同法》規(guī)定的預(yù)期違約的適用條件是“一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的”，對于“明確表明不履行合同義務(wù)的”還好認(rèn)定，而對“以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的”規(guī)定卻由于主觀性太強(qiáng)而無法操作；2、我國合同法第108條規(guī)定，“對方可以在履行期限屆滿前要求他承擔(dān)違約責(zé)任”，而對于承擔(dān)何種違約責(zé)任卻未作出具體規(guī)定。3、對構(gòu)成預(yù)期違約的救[濟(jì)不充分；p4、我國合同法未對債務(wù)人撤回毀約作出規(guī)定。
 為此對合同法中預(yù)期違約制度提出如下立法建議：1、建議進(jìn)一步明確規(guī)定默示毀約的救濟(jì)途徑，即在出現(xiàn)默示毀約時(shí)，守約方可要求對方提供擔(dān)保，如不能提供擔(dān)保的，可解除合同。因此，建議對于108條中規(guī)定的情形除債務(wù)人書面或口頭表示預(yù)期不履行外，其他情形債權(quán)人必須在解除合同或提出違約責(zé)任前向債務(wù)人作出催告履行的通知。2、建議對預(yù)期違約的成立條件要進(jìn)一步細(xì)化，以防止一些人濫用此規(guī)定，從而導(dǎo)致合同不穩(wěn)定。3、建議對預(yù)期違約的違約責(zé)任在《合同法》第108條中作出專門規(guī)定，以使預(yù)期違約與實(shí)際違約相區(qū)別。另外增加毀約方的撤回權(quán)。
 以上，作者簡單的論述了我國合同法的預(yù)期違約制度的概念、類型、特征以及價(jià)值追求，并分析了預(yù)期違約制度的構(gòu)成條件以及法律救濟(jì)。最后在這個(gè)基礎(chǔ)上簡要分析了我國合同法的預(yù)期違約制度的缺陷，提了一些不成熟的立法建議。預(yù)期違約制度是一項(xiàng)新制度，需要在實(shí)踐中不斷研究并加以完善，尤其是在全球考金融危機(jī)的背景下，使得很多交易的條件發(fā)生變化，交易的不確定性加劇，預(yù)期違約制度顯得尤為重要，值得法律界認(rèn)真研究。筆者學(xué)識有限，但愿可以拋磚引玉！以及制度一些源:論文天下論文網(wǎng) lunwentianxia