衍生金融工具的會(huì)計(jì)處理問題探討

一、衍生金融工具的定義及其特點(diǎn)
衍生金融工具又稱創(chuàng)新金融工具，是在80世紀(jì)80年代初隨著金融自由化浪潮蓬勃發(fā)展起來的。對(duì)于衍生金融工具的定義，目前還沒有一致的公論。

按照國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(I )的定義，所謂衍生金融工具，是指初始凈投值較小或?yàn)榱悖�其價(jià)值隨合同標(biāo)的變動(dòng)而變動(dòng)，采用凈值結(jié)算的合同。
 
根據(jù)美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(FASB)的定義：“衍生金融工具是期貨、定期合約、互換和期權(quán)合約以及類似性質(zhì)的金融工具，如利率上限與固定利率借款承諾等。”

盡管衍生金融工具種類繁多，發(fā)展迅速，但因其歷史較短，因此我們不難歸納出其一些明顯的特點(diǎn)：

金融工具創(chuàng)新給國際金融市場(chǎng)注入了新的活力。具體表現(xiàn)為：（1）諸多的創(chuàng)新工具使資本的需求者有了更多可供選擇的融資手段， 同時(shí)也降低了籌資成本；（2）衍生金融工具的出現(xiàn)也為市場(chǎng)和同類投資者提供了從市場(chǎng)變化中獲取巨額利潤的機(jī)會(huì)；（3）由于銀行業(yè)既做傳統(tǒng)的貸款業(yè)務(wù)，又做直投資業(yè)務(wù)，因而分散了風(fēng)險(xiǎn)；（4）金融工具創(chuàng)新的證券化趨勢(shì)，增強(qiáng)了這些工具的流動(dòng)性，從而大大提高了金融市場(chǎng)的營運(yùn)效率（葛家澍、陳箭深，1995）。

衍生金融工具具有極大的風(fēng)險(xiǎn)性。風(fēng)險(xiǎn)是衍生金融工具產(chǎn)生的直接動(dòng)因，是其與生俱來的“影子”。據(jù)國際證券交易組織1994年7 月發(fā)布的一份文件中認(rèn)為，衍生金融工具的風(fēng)險(xiǎn)可分為：信貸風(fēng)險(xiǎn)——交易對(duì)方未能履行對(duì)公司所作承諾的風(fēng)險(xiǎn)；市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)——價(jià)格或價(jià)值變動(dòng)導(dǎo)致公司虧損的風(fēng)險(xiǎn)；流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)——因市場(chǎng)缺乏交易對(duì)手而導(dǎo)致投資者無法平倉或變現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)；結(jié)算風(fēng)險(xiǎn)——公司未能在預(yù)期時(shí)間收取對(duì)方付款或付貨的風(fēng)險(xiǎn)；運(yùn)作風(fēng)險(xiǎn)——公司因人的錯(cuò)誤或系統(tǒng)及控制失靈招致?lián)p失的風(fēng)險(xiǎn)；法律風(fēng)險(xiǎn)——公司因合約不能執(zhí)行或條文不當(dāng)而招致?lián)p失的風(fēng)險(xiǎn)。這些風(fēng)險(xiǎn)往往會(huì)使投資者遭受嚴(yán)重?fù)p失，甚至危及整個(gè)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定。巴林事件，我國的“327事件”均為典型例證。

二、對(duì)傳統(tǒng)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的影響

對(duì)“資產(chǎn)”等財(cái)務(wù)報(bào)表要素及財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)基本概念的影響。按照傳統(tǒng)會(huì)計(jì)理論，確認(rèn)一項(xiàng)會(huì)計(jì)要素必須滿足兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：一是與擬被確認(rèn)的項(xiàng)目有關(guān)的未來經(jīng)濟(jì)利益很可能流入或者流出企業(yè)；二是擬被確認(rèn)的項(xiàng)目的成本或公允價(jià)值能可靠地予以計(jì)量。其立足點(diǎn)均在強(qiáng)調(diào)“過去發(fā)生的交易事項(xiàng)”，企業(yè)擁有的資產(chǎn)只能是過去發(fā)生的交易或者事項(xiàng)的結(jié)果，預(yù)計(jì)在未來發(fā)生的交易或事項(xiàng)本身無法形成資產(chǎn)。而衍生金融工具是指尚未履行或正在履行中的合約，這種合約盡管被投資者所控制，但其立足點(diǎn)不在于過去發(fā)生的交易或事項(xiàng)，而在于未來期間合約的履行情況。因此，要把衍生金融工具列為企業(yè)資產(chǎn)，必須改變傳統(tǒng)會(huì)計(jì)上的“資產(chǎn)”概念，把它原來限定于過去發(fā)生的交易或事項(xiàng)，擴(kuò)展為正在發(fā)生的或未來發(fā)生的交易或事項(xiàng)。國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)已在第32號(hào)準(zhǔn)則中提出了金融資產(chǎn)、金融負(fù)債和權(quán)益性工具等幾個(gè)新概念，它必將對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念體系產(chǎn)生重大影響。

對(duì)會(huì)計(jì)確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的影響。傳統(tǒng)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)是建立在權(quán)責(zé)發(fā)生制基礎(chǔ)上的，它以過去已經(jīng)發(fā)生的交易或事項(xiàng)為基礎(chǔ)，而對(duì)未來發(fā)生的交易或事項(xiàng)則不予確認(rèn)，這樣就把衍生金融工具的確認(rèn)排除在外。因此，必須改變傳統(tǒng)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，在保留權(quán)責(zé)發(fā)生制原則的基礎(chǔ)上，修訂“實(shí)現(xiàn)原則”，同時(shí)把初始確認(rèn)和最終確認(rèn)結(jié)合起來運(yùn)用。

對(duì)會(huì)計(jì)計(jì)量基礎(chǔ)的影響。傳統(tǒng)的會(huì)計(jì)計(jì)量是建立在歷史成本的基礎(chǔ)之上的，它以名義貨幣單位作為統(tǒng)一的會(huì)計(jì)計(jì)量單位；以交易的發(fā)生作為記錄資產(chǎn)、負(fù)債及所有者權(quán)益的依據(jù)；以交易發(fā)生的原始成本即歷史成本進(jìn)行計(jì)量，且歷史成本一旦形成就保持相對(duì)的穩(wěn)定性。這些計(jì)量原則顯然不適合于衍生金融工具，因此，必須改變把歷史成本有作是唯一計(jì)量屬性的現(xiàn)狀，吸納公允價(jià)值、現(xiàn)行市價(jià)、未來現(xiàn)金流量貼現(xiàn)值等計(jì)量單位，從而形成完整的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)體系。

對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的影響。衍生金融工具對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的影響主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的結(jié)構(gòu)和編制方法的影響。按照傳統(tǒng)的報(bào)表編制要求，資產(chǎn)負(fù)債是按流動(dòng)性來排列編制的，這樣的分類方式將無法體現(xiàn)金融資產(chǎn)和金融負(fù)債的內(nèi)容。二是對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表充分揭示原則的影響。眾所周知，一個(gè)會(huì)計(jì)主體公開發(fā)布的財(cái)務(wù)報(bào)告，應(yīng)該完整和可理解地報(bào)告與特定主體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有關(guān)的全部信息，而不致引起報(bào)表使用者的誤解，而衍生金融工具交易如此之頻繁，金額又是如此之大，若投資者不能在企業(yè)報(bào)表中獲取相應(yīng)信息，就會(huì)看不到隱藏的巨大風(fēng)險(xiǎn)，一旦企業(yè)參與衍生工具交易失敗而遭致巨額損失，就會(huì)給投資者帶來意想不到的損害。因此，有關(guān)衍生金融工具交易的信息不能在現(xiàn)行財(cái)務(wù)報(bào)表中反映，顯然有違充分揭示原則。改革的思路是：（1）改進(jìn)現(xiàn)有的財(cái)務(wù)報(bào)表結(jié)構(gòu)，把按流動(dòng)性分類改為按金融性、非金融性分類；或者在原有資產(chǎn)負(fù)債表的基礎(chǔ)上，再編制一張按金融、非金融分類的資產(chǎn)負(fù)債表，以便使用者各取所需。（2）新增一張“金融工具明細(xì)表”， 詳細(xì)列明企業(yè)所持有的各種金融工具的情況，以便投資者作出正確的判斷。明細(xì)表中應(yīng)列出衍生金融工具的類別、特征、風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)、帳面價(jià)值、公允價(jià)值、到期日、持有日等內(nèi)容。

三、衍生金融工具會(huì)計(jì)處理的改革建議

重新界定資產(chǎn)、負(fù)債等財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)要素

為解決衍生金融工具給會(huì)計(jì)確認(rèn)、計(jì)量或披露帶來的新問題，必須重新界定基本財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)要素。FASB繞開了以往強(qiáng)調(diào)的“過去交易和事項(xiàng)”，而著眼于“未來經(jīng)濟(jì)利益或損失”，在1998年6月頒布的SFAS133“衍生工具和避險(xiǎn)活動(dòng)會(huì)計(jì)”中，F(xiàn)ASB認(rèn)為：資產(chǎn)和負(fù)債定義中最為關(guān)鍵的一點(diǎn)在于資產(chǎn)和負(fù)債分別代表著一定的未來經(jīng)濟(jì)利益或損失。IASC在第32號(hào)準(zhǔn)則中，也提出了金融資產(chǎn)、金融負(fù)債和權(quán)益性工具等幾個(gè)新概念。其中，金融資產(chǎn)是指：(1)現(xiàn)金；(2)從其他企業(yè)收取現(xiàn)金或金融資產(chǎn)的契約性權(quán)利；(3)在可能有利的情況下，與另一企業(yè)交換金融工具的契約性權(quán)利；(4)另一個(gè)企業(yè)的權(quán)益性工具。金融負(fù)債
是指任何契約性義務(wù)，即：(1)向另一個(gè)企業(yè)轉(zhuǎn)移現(xiàn)金或其他金融資產(chǎn)；(2)在可能不利的情況下，與另一企業(yè)交換金融工具的義務(wù)。在此基礎(chǔ)上，IASC提出金融工具的定義為：任何形成一家企業(yè)(已確認(rèn)或未確認(rèn)的)金融資產(chǎn)并同時(shí)形成另一家企業(yè)的(已確認(rèn)或未確認(rèn)的)金融負(fù)債或者權(quán)益性工具的合約。這樣的定義有很強(qiáng)的包容性，既包括了一些
傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)報(bào)表項(xiàng)目，也包括了衍生金融工具。

重新確定會(huì)計(jì)確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)

衍生金融工具的價(jià)值從簽訂到履行需要經(jīng)過多次確認(rèn)，因此，衍生金融工具的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)有初次確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)、再確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)和終止確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。
1. 衍生金融工具的初始確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。IASC對(duì)金融工具的初始確認(rèn)設(shè)立了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：(1)與資產(chǎn)或負(fù)債有關(guān)的所有風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬實(shí)質(zhì)上已全部轉(zhuǎn)移給了企業(yè)；(2)企業(yè)所獲資產(chǎn)的成本或公允價(jià)值，或者預(yù)計(jì)負(fù)債的金額能夠可靠地加以計(jì)量。不難看出，IASC的初始確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)“風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬的實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)移”。然而，對(duì)許多衍生金融工具而言，風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬是否已實(shí)質(zhì)上全部轉(zhuǎn)移往往是很難判斷的。所以，1998年底，IASC39號(hào)準(zhǔn)則“金融工具：確認(rèn)和計(jì)量”又進(jìn)一步規(guī)定，企業(yè)在其成為合同的締約方時(shí)，無論涉及何種金融工具，都要確認(rèn)金融資產(chǎn)或金融負(fù)債。
2．衍生金融工具的再確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。所謂再確認(rèn)是指對(duì)初始確認(rèn)的項(xiàng)目是否列入財(cái)務(wù)報(bào)表、如何列入財(cái)務(wù)報(bào)表以及列入報(bào)表后發(fā)生變動(dòng)的確認(rèn)。在我國，可根據(jù)企業(yè)所在國家和地區(qū)的衍生金融交易的狀況和企業(yè)具體經(jīng)營衍生金融工具的情況，結(jié)合重要性原則予以確認(rèn)。

重新確立會(huì)計(jì)計(jì)量基礎(chǔ)

1．公允價(jià)值是衍生金融工具計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最佳選擇。公允價(jià)值，一般被理解為現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)值或未來現(xiàn)金流量的貼現(xiàn)值。IASC對(duì)公允價(jià)值的定義是：“指熟悉情況并自愿的雙方，在公平交易的基礎(chǔ)上進(jìn)行資產(chǎn)交換或債務(wù)結(jié)算的金額。這一定義的前提是假定企業(yè)處于持續(xù)經(jīng)營狀態(tài)，不打算或不需要清算，不打算大幅度削減其經(jīng)營規(guī)模，或以不利的條件從事交易。”FASB進(jìn)一步指出，“活躍市場(chǎng)中的公開市場(chǎng)報(bào)價(jià)是公允價(jià)值的最好證據(jù)”。但是，公允價(jià)值的概念比較抽象，有著廣泛的外延，簡單地將公允價(jià)值歸結(jié)為在活躍市場(chǎng)中的公開市場(chǎng)報(bào)價(jià)是不合理也是不正確的。如果交易對(duì)象存在于一個(gè)交易活躍、信息傳遞迅速、監(jiān)管機(jī)制健全的市場(chǎng)上，那么現(xiàn)行市價(jià)就是公允價(jià)值的具體體現(xiàn)。然而，對(duì)于處于市場(chǎng)缺乏活躍性，同時(shí)又不存在來自機(jī)構(gòu)或者模型的估價(jià)，或者衍生金融工具交易規(guī)模較小，就不能完全利用公允價(jià)值作為衍生金融工具的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)結(jié)合歷史成本計(jì)量。
2．歷史成本與公允價(jià)值并存。根據(jù)我國的金融市場(chǎng)的現(xiàn)狀，對(duì)衍生金融工具的計(jì)量不能簡單地模仿發(fā)達(dá)國家的模式，而應(yīng)該采取歷史成本與公允價(jià)值相結(jié)合的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。第一，對(duì)于衍生金融工具所占比例較大或?qū)��?jīng)營業(yè)績影響較大的銀行和其它機(jī)構(gòu)可以采取公允價(jià)值作為衍生金融工具的計(jì)量屬性。第二，對(duì)于一般的銀行和企業(yè)，我們應(yīng)按所持有衍生金融工具的目的和意圖，并結(jié)合所持有的時(shí)間來選擇計(jì)量屬性。由于企業(yè)持有的一項(xiàng)衍生金融工具，目的是為了套期保值還是為了投機(jī)目的很難斷定，直接以公允價(jià)值用為衍生金融工具的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)還存在一定的難度。今后可能的發(fā)展趨勢(shì)是，對(duì)整個(gè)財(cái)務(wù)報(bào)表而言，歷史成本和公允價(jià)值將長期并存。

參考文獻(xiàn)：

《美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》[S]．北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社
《國際財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》[s]．北京：財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2000
 [美]唐·M·錢斯(Don M．Ch~ce)著，鄭磊譯．衍生金融工具與風(fēng)險(xiǎn)管理．中信出版社，2004
 [英]Keith Cuthbe~mn， rk Nitasche著．張?zhí)諅ィ�彭永江譯．金融工程衍生品與風(fēng)險(xiǎn)管理．中國人民大學(xué)出版社，2004
[英]Robe~~einer著，于研譯．金融計(jì)算上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2002
葛家澍、陳箭深：《略論金融工具創(chuàng)新及其對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的影響》，《會(huì)計(jì)研究》，1995年第8期。
陸德民：《衍生金融工具的發(fā)展及其所帶來的會(huì)計(jì)問題》，《會(huì)計(jì)研究》，1996年第7期。
陳箭深：《衍生工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則：美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)的努力》，《會(huì)計(jì)研究》，1998年第3期。
金楠：《試論衍生金融工具的信息披露》，《當(dāng)代財(cái)經(jīng)》，1996年第10期。