論從刑事訴訟程序上對(duì)我國(guó)犯罪嫌疑人的人權(quán)保護(hù)

[摘 要]在刑事案件中，對(duì)犯罪嫌疑人從刑事訴訟程序上進(jìn)行必要的保護(hù)不僅可以進(jìn)一步維護(hù)實(shí)體公正，防止出現(xiàn)冤假錯(cuò)案,而且有利于保護(hù)犯罪嫌疑人的人權(quán)，使我國(guó)在犯罪嫌疑人的人權(quán)保障方面與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)一致。所以本文對(duì)我國(guó)在刑事案件的偵查、起訴、審判階段對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)保護(hù)方面存在的一些缺失進(jìn)行反思，并重點(diǎn)對(duì)如何從刑事訴訟程序上對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)進(jìn)行保護(hù)做了探討。
[關(guān)鍵詞]刑事訴訟程序  犯罪嫌疑人   人權(quán)保護(hù)
 佘祥林，湖北省京山縣人,1994年1月20日佘祥林的妻子張?jiān)谟袷й櫤螅瑥埖挠H屬懷疑張被佘殺害。同年4月11日，公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了立案?jìng)刹椤?998年6月15日京山縣法院以故意殺人罪判處佘祥林有期徒刑15年，附加剝奪政治權(quán)利5年。佘不服提出上訴，同年9月22日，荊門(mén)市中級(jí)法院裁定駁回上訴，維持原判。2005年 3月28日，被佘祥林“殺害”達(dá)11年之久的妻子張?jiān)谟裢蝗滑F(xiàn)身。4月13日，京山縣人民法院重審，法官當(dāng)庭宣判佘祥林無(wú)罪。
 2005年1月18日，河南滎陽(yáng)警方抓獲一名可疑男子，經(jīng)審訊，該男子交代了曾在河北廣平等地奸殺4名婦女的犯罪事實(shí)。1月19日，河北廣平警方將這個(gè)名叫王書(shū)金的男子押回。之后押解其到石家莊市郊區(qū)作案現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)時(shí)，卻從受害者同事口中得知，王書(shū)金犯下的兇案在案發(fā)當(dāng)年已被當(dāng)?shù)鼐�方偵破，“�?qiáng)奸殺人犯”聶樹(shù)斌10年前已被執(zhí)行了死刑。
佘祥林、聶樹(shù)斌等案件的發(fā)生，不僅受到人們的關(guān)注，同時(shí)也暴露出我國(guó)不管是刑事訴訟程序立法，還是司法實(shí)踐中，對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)保護(hù)上均有許多缺失。我國(guó)應(yīng)該怎樣從刑事訴訟程序上，對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)進(jìn)行保護(hù)，來(lái)防止類(lèi)似的冤假錯(cuò)案的發(fā)生呢？
 一、從刑事訴訟程序上對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)保護(hù)的意義
 人權(quán)即人的權(quán)利，是人（或其結(jié)合）應(yīng)當(dāng)享有和實(shí)際享有的，并被社會(huì)承認(rèn)的權(quán)利的總和。①  按照人權(quán)的內(nèi)容的不同，可以把人權(quán)分為基本權(quán)利和非基本權(quán)利。基本權(quán)利，在國(guó)內(nèi)，一般都體現(xiàn)在憲法中，在國(guó)際上，則為國(guó)際社會(huì)廣泛承認(rèn)的并由國(guó)際人權(quán)文件加以規(guī)定。基本權(quán)利主要包括生存權(quán)、政治權(quán)利（主要是生命權(quán)、人格權(quán)、訴訟權(quán)等）和經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化發(fā)展權(quán)利（主要包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、受社會(huì)保障權(quán)等）兩大類(lèi)。②其中生命權(quán)又是各項(xiàng)人權(quán)中最為關(guān)鍵的一項(xiàng)權(quán)利。
 每個(gè)人都是潛在的犯罪嫌疑人！在程序上對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)進(jìn)行保護(hù)，在一定程度上也是對(duì)每個(gè)公民的人權(quán)保護(hù)。這就要求司法工作人員在處理案件時(shí)不僅要保證實(shí)體公正，更要從程序上進(jìn)一步來(lái)維護(hù)，使犯罪嫌疑人的人權(quán)在最大程度上得到保護(hù)。現(xiàn)代文明社會(huì)一個(gè)顯著的表征就是日益要求將人權(quán)保障國(guó)際化和法制化。
 1948年《世界人權(quán)宣言》、1984年《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇和處罰公約》等國(guó)際性法律文件的相繼誕生和越來(lái)越多的國(guó)家予以認(rèn)同，標(biāo)志著刑事司法的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)始在世界范圍內(nèi)確立，并對(duì)各國(guó)刑事訴訟制度產(chǎn)生了極為深遠(yuǎn)的影響。從80年代開(kāi)始，中國(guó)政府積極參與國(guó)際性法律文件的創(chuàng)制。③1998年10月5日，中國(guó)政府在聯(lián)合國(guó)總部簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》。④這足以表明中國(guó)政府對(duì)待人權(quán)保障國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的開(kāi)放性姿態(tài)。雖然中國(guó)在維護(hù)和促進(jìn)人權(quán)保障方面已經(jīng)取得了巨大的成就，修正后的刑事訴訟法也基本順應(yīng)了刑事訴訟法發(fā)展的世界趨勢(shì)。但是，由于受多種因素的影響，中國(guó)刑事訴訟法在對(duì)被告人的權(quán)利的保障方面，與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)相比，還存在一定的差距。所以無(wú)論是從應(yīng)當(dāng)履行國(guó)際公約所確定的國(guó)家義務(wù)，還是從目前我國(guó)刑事司法所面臨的嚴(yán)峻形勢(shì)的角度來(lái)考慮，都有必要從刑事訴訟程序上明確與完善對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)保護(hù)。
 二、我國(guó)在刑事訴訟程序上對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)保護(hù)的缺失
 （一）在司法實(shí)務(wù)中，偵查人員“有罪推定”和強(qiáng)迫“自證其罪”的辦案思想仍未轉(zhuǎn)變，而且在偵查取證階段，由于律師介入時(shí)間在立法上存在缺陷，出現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人刑訊逼供、指供、誘供等違法取證行為。刑訊逼供，就是對(duì)被訊問(wèn)者施以肉刑或變相的體罰，逼使其承認(rèn)被指控的罪行。
 古今中外的無(wú)數(shù)實(shí)例證明：幾乎所有的冤假錯(cuò)案，都是由嚴(yán)刑拷打造成的。可見(jiàn)，刑訊逼供、指供、誘供等違法取證行為一日不絕，犯罪嫌疑人的人權(quán)保護(hù)就無(wú)從談起。
 （二）缺乏嚴(yán)格的刑事證據(jù)規(guī)則，非法證據(jù)排除等規(guī)則沒(méi)有確立。法官在處理案件時(shí)，要求“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，而這個(gè)“事實(shí)”是指法律上的事實(shí)，要有證據(jù)證明，因此要依證據(jù)規(guī)則辦事。但我們恰恰欠乏完整嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則。我們沒(méi)有《刑事證據(jù)法》，作為最高人民法院，也沒(méi)有發(fā)布過(guò)刑事證據(jù)方面的司法解釋?zhuān)�或者說(shuō)刑事證據(jù)規(guī)則。行政訴訟和民事訴訟都已有證據(jù)方面的司法解釋?zhuān)�但關(guān)乎公民人權(quán)方面的有關(guān)刑事證據(jù)方面，最高人民法院的司法解釋付之闕如，而是以民事訴訟法司法解釋中的幾條證據(jù)原則為指導(dǎo)。對(duì)刑事證據(jù)質(zhì)和量的要求，以及其他標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在只是在法官的腦海中，另一個(gè)就是習(xí)慣。而法官腦海里的證據(jù)規(guī)則和習(xí)慣都是過(guò)去形成的。這導(dǎo)致很多案件仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智。
 作為刑事證據(jù)規(guī)則之一的非法證據(jù)的排除規(guī)則，不僅有利于尊重犯罪嫌疑人的生命權(quán)和重大自由權(quán)，同時(shí)也有利于規(guī)范偵查人員的行為。
所謂非法證據(jù)的排除規(guī)則,是指在刑事訴訟中，對(duì)非法取得的供述與非法搜查和扣押取得的證據(jù)予以排除，不得做作為證據(jù)采納的統(tǒng)稱(chēng)。⑤
　　除了司法實(shí)踐中遠(yuǎn)未確立“非法證據(jù)排除”原則，甚至在觀念上，是不是要確立非法證據(jù)絕對(duì)排除規(guī)則，許多人的想法也不一樣。非法取得的證據(jù)是不是有效，有人還有所保留，擔(dān)心一旦規(guī)定無(wú)效，案子就辦不下去了。在一些實(shí)踐中常常是肉刑下打出口供，再去查證。現(xiàn)行的《刑事訴訟法》原則上規(guī)定，只有口供而沒(méi)有其他證據(jù)印證的情況下，口供不能作為定案的依據(jù)。但如果憑借打出的真口供找到證據(jù)，這樣的證據(jù)能否作為定案的依據(jù)呢？
《刑事訴訟法》規(guī)定，沒(méi)有口供而有其他證據(jù)，可做定案的依據(jù)。也就是說(shuō)，即使口供因?yàn)榇嬖谛逃嵄乒┒�不被采信，根�?jù)刑訊逼供得來(lái)的其他證據(jù)線索，一樣可以定罪。立法留下了這樣一個(gè)空間，對(duì)非法證據(jù)的有效性，規(guī)定不明確。根本在于，我們立法時(shí)對(duì)非法證據(jù)的價(jià)值判斷不清。
 （三）死刑復(fù)核程序在立法上存在的缺陷。生命權(quán)作為第一人權(quán)，是享受其他權(quán)利的前提。生命權(quán)至上，是因?yàn)樯�命至上。人的生命是一切人�?lèi)社會(huì)價(jià)值的出發(fā)點(diǎn)和最終歸屬。而死刑無(wú)疑是剝奪一個(gè)人生命的合法形式，我國(guó)建立死刑復(fù)核制度則是為了防止出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，尊重犯罪嫌疑人的生命權(quán)。但是我國(guó)在立法上，死刑復(fù)核程序卻存在著一些缺陷。
 1、死刑二審程序書(shū)面審的弊端

首頁(yè) 上一頁(yè) 1 2 下一頁(yè) 尾頁(yè) 1/2/2