論我國非法證據(jù)排除規(guī)則的完善

[摘 要]非法證據(jù)排除規(guī)則歷來都是刑事法律所關(guān)注的焦點話題。隨著我國法治進程的不斷完善，人們越來越多的承認(rèn)程序正義的意義所在。而我國現(xiàn)行法律對非法證據(jù)排除規(guī)則確有規(guī)定但又不甚細(xì)致，雖然新修改了刑事訴訟法，但還是存在著一些漏洞與問題。本文通過對非法證據(jù)排除的價值理念、理論基礎(chǔ)及我國現(xiàn)行法律對其規(guī)定的現(xiàn)狀進行探討，結(jié)合新刑事訴訟法的修改，對適用非法證據(jù)排除規(guī)則提出了一些建議。
[關(guān)鍵詞]非法證據(jù)排除規(guī)則  程序正義  舉證責(zé)任  毒樹之果

 一、非法證據(jù)的相關(guān)概念及焦點問題
 所謂“非法證據(jù)”，即不合法的證據(jù)。中國《訴訟法大辭典》對“非法證據(jù)”的界定為：“不符合法定來源和形式的或者違反訴訟程序取得的證據(jù)資料。”[楊帆:《我國非法證據(jù)排除規(guī)則淺析》  ,http://www.law-lib.com/lw/lw_view.asp?no=2586]非法證據(jù)有廣義與狹義之分。廣義的非法證據(jù)是指所有違背了有關(guān)法律對證據(jù)予以規(guī)范的證據(jù)，它包括證據(jù)內(nèi)容不合法；證據(jù)表現(xiàn)形式不合法；收集或提供證據(jù)的人員不合法；收集或提供證據(jù)的程序、方法、手段不合法。只要具有這四種情形之一就是非法證據(jù)；而狹義的非法證據(jù)，即為“非法取得的證據(jù)”，指司法人員違反法律規(guī)定的程序和方式取得的證據(jù)。
 非法證據(jù)根據(jù)取得的方法、表現(xiàn)形式、存在狀況、提供方式的不同又可分為：非法取得的言辭證據(jù)[ 通說認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則中的“言詞證據(jù)”與“言辭證據(jù)”意義相同，但以使用“言詞證據(jù)”居多，本文中采通說，“言詞”與“言辭”二字意義相同，可相互替代。]、非法取得的實物證據(jù)。當(dāng)前，我國現(xiàn)行法律對非法取得的實物證據(jù)的界定不甚明確。而非法取得的言辭證據(jù)又可分為：非法取得的犯罪嫌疑人、被告人的口供及關(guān)于來源于非本案當(dāng)事人的非法取得的證據(jù)，即非法取得的證人證言、被害人陳述。
 當(dāng)前法學(xué)界在非法證據(jù)排除規(guī)則上的焦點問題主要有以下幾個方面：一是非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍；二是非法證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)強制排除；三是非法證據(jù)的果實排除與否[非法證據(jù)的果實問題又稱“毒樹之果”理論。]；四是非法證據(jù)排除規(guī)則的舉證責(zé)任。
 本文中采狹義的非法證據(jù)概念，并以非法證據(jù)排除規(guī)則的焦點問題為線索，分析我國非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，對我國的非法證據(jù)排除規(guī)則的完善，提出了自己的構(gòu)想建議。
 二、非法證據(jù)排除的價值理念及理論基礎(chǔ)
 刑事案件黃金原則第一條：所有被告人中99%都有罪。第二條：所有的法官、律師和檢察官都知道第一條。[[美]亞倫·德蕭維奇著、李貞瑩譯：《最好的辯護》，南海出版公司，第4頁。]對非法證據(jù)采取排除規(guī)則，意味著會以犧牲實體正義，即犯罪將可能得不到應(yīng)有的懲罰為代價。但即使如此，司法工作人員也不能用違法的方式收集刑事案件證據(jù)，必須排除（包括客觀真實的）非法證據(jù)。[ 胡云騰:《非法證據(jù)排除規(guī)則：為什么和怎么做》,
 http://hi.baidu.com/iamnotguilty/blog/item/970186e9b64d773cb80e2d05.html]下面從以下方面，闡述非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)。
 （一）人權(quán)保障理論
 刑訊逼供等非法收集證據(jù)的手段之所以屢禁不止，其主要原因并不是人們通常所說的造成了眾多冤假錯案。事實上，因刑訊逼供而造成的冤案和因其偵破的案件相比，絕對可說是九牛一毛。但即使是那1%甚至0.1%的錯案率也不能被現(xiàn)代法治社會所容忍。究其根本原因，就是刑訊逼供等制度嚴(yán)重違反了人道與法治精神。
 自由權(quán)與生命權(quán)是公民最根本最重要的憲法權(quán)利，而司法人員通過公權(quán)力所實施的非法取證行為，往往會侵犯犯罪嫌疑人、被告人乃至證人的人身權(quán)利，甚至?xí)�造成被取證人傷害、死亡或者自殺等嚴(yán)重后果。由于社會上每個公民都是潛在的涉案主體，都可能成為非法取證行為的侵害對象，因而非法取證行為對全體公民的合法權(quán)益都存在潛在威脅。之所以要建立非法證據(jù)排除規(guī)則，就在于如果認(rèn)可非法證據(jù)的使用，就與我國憲法規(guī)定的“國家尊重和保障人權(quán)”以及刑事訴訟法規(guī)定的“懲罰犯罪、保護人民”等基本原則直接沖突。[胡云騰:《非法證據(jù)排除規(guī)則：為什么和怎么做》,
http://hi.baidu.com/iamnotguilty/blog/item/970186e9b64d773cb80e2d05.html]
 因此，只有確立非法證據(jù)排除規(guī)則，才能體現(xiàn)對人權(quán)的尊重，才能從根本上防止司法公權(quán)力對公民個人權(quán)利侵犯的行為發(fā)生。
 （二）正當(dāng)程序理論
 我們國家自古以來傾向“重實體，輕程序”。為保證結(jié)果的實質(zhì)正義，歷史傳統(tǒng)總會以犧牲程序正義為代價。隨著人們法制觀念的不斷完善與增強，越來越多的人發(fā)現(xiàn)，只有在保證程序公正的情況下，實質(zhì)正義才會有最大可能得以實現(xiàn)。因此，將程序公正置于實體公正之上，實行程序公正優(yōu)先是現(xiàn)代法治國家的共同選擇。
 也許使用非法證據(jù)有時可以保證個案的公正，但是司法工作人員非法收集證據(jù)或采信非法證據(jù)的行為，都嚴(yán)重違背了憲法及刑事法律規(guī)定，不但會使司法公正和司法權(quán)威蕩然無存，同時也會使司法活動的結(jié)果失去可預(yù)期性。[胡云騰:《非法證據(jù)排除規(guī)則：為什么和怎么做》,
http://hi.baidu.com/iamnotguilty/blog/item/970186e9b64d773cb80e2d05.html]而人民對國家司法的不信任感將遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于個案所造成的社會危害！排除非法證據(jù)，就是向社會明示，法治社會不允許司法人員不擇手段地發(fā)現(xiàn)案件的真相，也不允許以犧牲程序公正為代價或后果來懲罰犯罪。因此排除非法證據(jù)是程序公正的必然要求！
 三、當(dāng)前我國非法證據(jù)排除規(guī)則的立法現(xiàn)狀和存在問題
 我國憲法中確認(rèn)了對公民基本權(quán)利的保護，與刑事訴訟有關(guān)的主要有：“人身自由的權(quán)利、通信自由和通信秘密的權(quán)利、不受非法搜查的權(quán)利。”[鄭旭著：《非法證據(jù)排除規(guī)則》，中國法制出版社，第1頁。]我國刑法第二百四十七條規(guī)定：“司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪從重處罰。”刑事訴訟法第四十三條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，并且可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。”同時，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第61條明確規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方式取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”最高人民檢察院修訂《人民檢察院刑事訴訟法規(guī)則》第265條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。”此外，我國已加入的聯(lián)合國《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第4條、第5條,第15條也明確要求，各締約國在訴訟程序中，不得援引任何業(yè)經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù)。要將一切酷刑行為定為刑事犯罪，并規(guī)定適當(dāng)?shù)膽土P。
 可見，我國法律在非法證據(jù)排除規(guī)則方面已經(jīng)確立了相關(guān)的規(guī)定，并且具有以下特點：“其一，限于取證程序違法；其二，排除規(guī)則主要規(guī)定于刑事訴訟法中；其三，強制而非自由裁量的排除。”[鄭旭著：《非法證據(jù)排除規(guī)則》，中國法制出版社，第2頁。]但是，在司法實踐中仍存在以下問題：
 （一）非法手段限定過窄且認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確
 雖然我國法律規(guī)定了對刑訊逼供及威脅、引誘、欺騙等手段的禁止性條款，但是對何謂刑訊逼供及威脅、引誘、欺騙等手段卻沒有明確的定義。在司法實踐中，超期羈押，連續(xù)詢問甚至變相體罰（如受凍，挨餓，禁止睡覺等）大量存在；同時，偵查人員經(jīng)常以態(tài)度好可以從輕或減輕處罰為“誘餌”來促使犯罪嫌疑人招供；最致命的是，按照我國當(dāng)前法律的規(guī)定，即使是“警察圈套”所收集到的證據(jù)也無法被認(rèn)定為非法證據(jù)而加以排除。另一方面，我國并沒有規(guī)定排除侵犯律師幫助權(quán)等其他形式的非法取證手段，甚至在非法實物證據(jù)排除規(guī)則上完全就是空白[我國對非法手段收集的實物證據(jù)的合法性問題一直語焉不詳，從根本上來看是對實物證據(jù)作為證據(jù)使用的默許，引自《這使得大量的非法證據(jù)不能得到有效的排除，會導(dǎo)致廣大人民群眾對我國司法的程序正義產(chǎn)生了強烈的質(zhì)疑。因此，必須制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建實物證據(jù)的排除規(guī)則，細(xì)化非法證據(jù)排除的范圍，將刑訊逼供及威脅、引誘、欺騙等手段明確化，才能保證對非法證據(jù)的排除有效地實施。
 （二）立法上沒有明確規(guī)定 “毒樹之果”的采證問題
 雖然我國在司法實務(wù)中對“毒樹之果”持肯定的態(tài)度，但是在立法方面我國對“毒樹之果”的規(guī)定還是一片空白。偵查實踐中，雖然非法取得的口供有時能夠得以排除，但是以此獲得的口供為線索尋找有關(guān)有罪的實物證據(jù)已經(jīng)成為偵查人員的一種實際工作方法。如果我國立法不能明確非法證據(jù)的衍生證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)及手段，非法證據(jù)排除規(guī)則就會成為一紙空文。
 （三）未規(guī)定非法證據(jù)舉證責(zé)任的具體分擔(dān)及證明程度

首頁 上一頁 1 2 下一頁 尾頁 1/2/2