一、懲罰性賠償制度概述

（一）懲罰性賠償制度的概念

懲罰性賠償（Punitive damages），在英美法系國家又被稱為示范性賠償（Exemplary damages）和報復性賠償（Vindictive damages）。《牛津法律大辭典》中規定：“懲罰性賠償是一種重要的損害賠償方式，或是對補償性損害賠償的一種重要補充，它時常用以表明法院或陪審團對被告蓄意的、嚴重的或野蠻的侵權行為的否定性評價。這種賠償同樣適用于公職人員的高壓、專斷行為，在這種情況下，按照被告行為所推算出來的被告所獲得的利益，遠遠超過了他應支付給原告的補償費。在某些情況下，根據成文法，這種賠償也可適用于誹謗行為”。美國《侵權行為法》重述第三版第908節規定：“懲罰性賠償是在補償性賠償或名義上的賠償之外、為懲罰該賠償交付方的惡劣行為并阻遏他與相似者在將來實施類似行為而給予的賠償；懲罰性賠償可以針對因被告的邪惡動機或其莽撞時無視他人的權利而具有惡劣性質的行為做出”。我國的《法律辭典》中懲罰性賠償是指加害人的行為（包括債務不履行和侵權行為）出于故意，或者在一般情況下，加害人有逃脫責任的可能，法院在判決加害人承擔補償性賠償的前提下，判決其承擔全部損害以外的一定金額的賠償。 1

（二）懲罰性賠償制度的歷史沿革

懲罰性賠償制度已經存在了200 余年，最遠可追溯到《出埃及記》描述的宗教法中。在我國漢代，就有“加責入官”的類似懲罰性賠償的制度。1763年，英國wilkes訴wood案可能是最早有記載的賠償額超過實際損失額的判例。目前懲罰性賠償的思想和理論在英美法系國家得到了廣泛的認可，在得到了繼承和發揚之后，其適用范圍和條件得到了極大的擴展和穩固的定型，從而形成了一種獨特的具有重要意義的法律制度。

我國的傳統民法理論認為，“民事責任以恢復被損害人的民事權利為目的”，因此“民事責任形式大多不具有懲罰性。”損害賠償不論在侵權還是契約領域，只能以補償為其特征，不允許懲罰性措施的適用。所以，相當一段時間以來，懲罰性賠償理論在我國幾乎是被法學界所否定的。但不可否認的是，近來，英美法系的懲罰性賠償制度對我國的法學界也產生了巨大影響，我國也越來越傾向于在法律條文中作出有關懲罰性賠償的規定并在學理上進行了積極的討論。在1993年，我國的《中華人民共和國消費者權益保護法》中首度提出了“懲罰性賠償制度”這一概念，這是對我國侵權法中賠償實際損失原則的突破，是民事立法的一個進步，表明懲罰性賠償原則已在立法上確認。2

（三）懲罰性賠償制度的特征

懲罰性賠償具有懲罰性、附加性、和法定性三方面特征。 3

1. 懲罰性

懲罰性賠償最突出的特點就在于它的懲罰性,這也是它與傳統的補償性賠償的主要區別。補償性賠償的主要目的和功能在于彌補受侵害人所遭受的損失,使受侵害的權益恢復到被侵害以前的狀態,基于此,補償性賠償的賠償范圍、數額大小與受侵害人所遭受的損失范圍和大小應保持一致,有損失才有賠償,無損失則無賠償。而懲罰性賠償則是在補償性賠償之外要求侵權行為人另行支付的款項,并不以受侵害人所遭受的損失為主要依據,它的功能不僅在于彌補受侵害人所遭受的損失,而且在于懲罰和制裁嚴重過錯行為。懲罰性賠償注重懲罰,顯示的是法律對主觀過錯較為嚴重的侵權行為的否定態度,并通過懲罰以遏制不法行為,防止其再度發生。

2. 附加性

懲罰性賠償具有附加性這一特點,意思是說懲罰性賠償是一種附加的民事責任形式,必須是在適用了其他民事責任形式以后,才可以加以適用,它起到的是輔助、補充作用。懲罰性賠償作為一種附加的民事責任形式,可以彌補補償性賠償的不足,只有當補償性賠償不足以懲罰侵害人的惡意侵權行為,或不足以表明法律對這種行為的充分否定并以此來阻止其再次發生時,才能加以適用。事實上,懲罰性賠償作為一種加重的民事責任形式,它的適用如果不以補償性賠償的適用為前提,是不合乎邏輯的,國外也無這樣的立法和實踐。

3. 法定性

懲罰性賠償是一種特殊的民事責任形式,它不像補償性賠償那樣適用于所有的侵權行為,只能適用于法律有明文規定的特定的侵權行為,或者是由法官和陪審團決定的,不可能由當事人自由約定,在這一點上與補償性賠償不同。首先,民事侵權行為作為一般違法行為,對于其中的大部分來說,適用補償性賠償和其他民事責任形式就足以起到懲戒作用,只有其中小部分嚴重過錯行為,才需要另外適用懲罰性賠償,以防止類似行為的再次發生。其次,民事責任的主要目的和功能在于補償和恢復,懲戒與預防只是附加功能,這也就決定了作為附加民事責任形式的懲罰性賠償只能是一種例外和補充。作為損害賠償制度的例外和補充,必須在法律上有明文規定,即對哪些侵權行為可以適用懲罰性賠償,取決于立法的規定和判例性質的裁決,或者是由法官和陪審團決定。從國外的立法和司法實踐看,雖然各國懲罰性賠償適用的具體范圍不同,但都局限于一定的領域。

（四）懲罰性賠償制度的功能

1、懲罰功能

懲罰性賠償高出一般賠償很多的賠償數額本身就是對加害人實施的不法行為的一種否定性評價。雖然補償性賠償也體現一定的制裁性，但是相對于懲罰性賠償對加害人的懲罰而言，是微不足道或者說是過于柔性的。因為補償性賠償的數額僅僅是對受害人損失的一般彌補，這種填補對加害人的惡意或不法的行為所獲利益而言是一種對價，當加害人能從自己的行為獲得的不法利益大于受害人的實際損失時，補償性賠償就完全變成了一項交易。加害人實質上并未為自己的這種主觀惡意收到任何不利評價。與此相反，懲罰性賠償通過將高于受害人實際損失數倍的賠償課于加害人，是對其藐視法律權威踐踏他人權利的懲罰，是其不法侵害行為的代價。換言之，懲罰性賠償就是以法律手段增加侵權人的侵權成本，以達到遏制的目的。 4

2、阻遏功能

懲罰性賠償制度其實最終要達成的目標就是它對不法行為的抑制和阻止作用，這就是它的阻遏功能，也叫威懾功能。這種功能利用了人類趨利避害的本能，高額的賠償能達到以下兩個目的：一是普遍的遏制，是指對包括加害人在內的所有人的同樣或類似不法行為的抑制；二是特別的遏制，是指僅僅對加害人本人未來同樣或類似行為的遏制。因此，懲罰性賠償也就是要給惡意行為人一個負面的樣板，以警醒他不再從事類似危害他人的行為，從而實現法律控制下的和諧社會。

3、補償功能

懲罰性賠償的產生正是為了彌補補償性損害賠償適用的不足，因此，從本質上講，懲罰性賠償仍然是一種對受害人損失的價值補償。盡管現代民法對精神損害的規定，淡化了懲罰性賠償的精神賠償的角色。但是，現有的法律對精神損失計算的非準確性和呆板性，決定了它不能最大程度地彌補受害人的非物質傷害，不能最終體現法律的公正性。此當用人單位公然歧視拒絕某個具體的雇用勞動者時，法院一般不予受理受害者提起民事或行政訴訟，即使受理也很難找到適合的法律依據。盡管張先著狀告蕪湖人事局案勝訴，但畢竟我國不是判例法國家，類似此案的勝訴仍然存在很大障礙。另外《行政訴訟法》第2 條、第41 條還規定原告起訴只能針對具體行政行為侵犯的合法權益，以致在公務員招考過程中遭遇無直接受害人或只與抽象行政行為發生關系的就業歧視時,沒有法律途徑可以救濟，訴訟無門。

4、激勵功能

懲罰性賠償受害人的獎勵，可以極大地調動受害人起訴的積極性，可以有效遏制社會潛在的加害人的加害行為。筆者認為，任何事物都不是完美的，這主要看它存在的價值是否大于它給社會帶來的不便，以此來確定我們的價值趨向，懲罰性損害賠償制度就是這樣一種制度。

（五）補償性賠償制度與懲罰性賠償制度的關系

它們都是對受害人損失的賠償，但它們二者的區別在于賠償額是否與損害額相當。補償性賠償嚴格要求賠償以損害為基礎,不能有大于損害額的賠償額。即使侵權人的主觀惡性到了令人發指的程度,也不可以對其判處大于其給受害人造成的實際損害的賠償責任。在這種制度下,恢復原狀是對損害的最好的救濟途徑。同時,考慮到在很多情形下,都不可能做到恢復原狀,其允許在無法恢復原狀的情況下,讓侵權人支付相當于其給受害人造成的損失額的金錢,以救濟受害人因侵權人的行為所受的損害。但補償性賠償完全不考慮侵權人的主觀惡性,會使某些受害人得不到合理的賠償,也會使某些侵權人得不到應有的懲罰。

二、懲罰性賠償制度在兩大法系中的規定

（一）英美法系對懲罰性賠償制度的規定

1、英國

英國作為懲罰性賠償制度的發源地，一直在懲罰性賠償的適用范圍上非常謹慎。1964年在Rookes v.Barnard 案中大大限制了懲罰性賠償的適用范圍。該案將懲罰性賠償一般限制在三種案件中：（1）政府雇員壓制行為的訴訟；（2）行為帶來的利潤超過應該給原告的賠償的行為的訴訟；（3）成文法明確規定適用懲罰性賠償的訴訟。1993 年，AB v. South West Water Services 案中極大地限制了懲罰性賠償的案件類型，他們認為，公共損害行為不能支持懲罰性損害賠償。2001 年，在Kuddus v. ChiefConstable of Leicestershire Constabulary 案中否認了這些限制。上議院的結論是，決定一個案子是否可以支持懲罰性賠償，其重點不是行為的原因，而是侵權行為當時的情況是否符合懲罰性賠償的三種案件類型的要求。在英國，極端的懲罰性賠償金是被禁止的。英國法院傳統上對陪審團的決定表現出極大的尊重。他們極少會因過分的懲罰性賠償金而取消陪審團的決定，除非它的數額過于巨大，以致12 個理性的人不應該做出這樣的決定，或者在該數額和案件的事實之間無法實現合理的比例。

2、美國

在美國法律制度中，懲罰性損害賠償是一個具有較大爭議的問題。美國法院于1784 年在Genay v. Norris 一案中（1S.C.L.3,1Bay6.1784）最早確認懲罰性賠償制度。目前，美國全國統一州法委員會正在著手制定一部《懲罰性損害賠償示范法》。制定該《示范法》的目的在于統一各州有關懲罰性損害賠償的實踐。該法并非授權各州作出懲罰性損害賠償裁決，而是在各州根據普通法或其他法律作出懲罰性損害賠償裁決后，由《示范法》來支配此類裁決。該法對初審法院和上訴法院如何對陪審團的懲罰性損害賠償裁決進行司法審查、當事人的舉證責任等，作出明確規定。

3、其他國家

在澳大利亞，大量的侵權案件都可以請求懲罰性賠償。但是，懲罰性賠償是被作為一種特別的補償，只針對真正不可容忍的行為才可適用。它可以適用于對動產的侵犯、對土地的侵犯、對人身的侵犯、欺詐，以及誹謗。但在合同違約案件中，懲罰性賠償不可適用。在加拿大，懲罰性賠償的目的是處罰、預防以及體現法院對被告行為的不滿。目前，加拿大幾乎所有的省都允許懲罰性賠償，但在對待外國懲罰性賠償的判決上，加拿大態度還是保守的。在新西蘭，懲罰性賠償的應用比英格蘭廣泛，但懲罰性賠償金的數額遠遠比美國少。